Twitter er din beste læringsarena

Jeg har skrevet nærmere 5000 – fem tusen – meldinger (såkalte tweets) på mikrobloggtjenesten Twitter. Hva i all verden får jeg ut av det?

NHH i Bergen med boka mi

Bergen skuffer sjelden. Regnet høljer ned når jeg lander på Flesland en torsdag formiddag midt i november. Bra for taxi-næringen som ellers ville møtt en tøffere konkurranse fra offentlige transporttilbud.

Jeg er invitert til Norges Handelshøyskole (NHH) i Bergen for å holde foredrag om “Kunsten å si det på 140 tegn”. Det er bra fremmøte i auditorium 24 på den tradisjonsrike høyskolen. Både rektor og viserektor har funnet tid til å delta på et lunsjmøte om forskningskommunikasjon.

Jeg etablerte min Twitter-profil 16. april 2009, og var slett ikke blant de første til å ta i bruk tjenesten. Jeg var nysgjerrig på hva Twitter var for noe. Er det i det hele tatt mulig å si noe meningsfullt om forskning i et format begrenset til maksimalt 140 tegn (inkludert eventuelle lenker)?. I starten føltes det litt som å rope ut i skogen uten å få noe svar. Det var ikke noe stort publikum der ute som bare ventet på at jeg skulle delta i samtalene.

Jeg skjønte ærlig talt ikke så mye av det. Tenkte at det kunne være en ide å studere hvordan andre brukte Twitter. Ønsket å lære av de de gode. Noen tvitrere appellerte mer til meg enn andre. Hva er det som gjør at jeg synes enkelte meldinger er mer interessante enn andre? Selvfølgelig er jeg mer interessert i noen temaer enn andre. Men også innenfor samme tema er det noen meldinger som fenger meg mer enn andre. Jeg har lært utrolig mye av andre, mer erfarne tvittrere. Ingen nevnt. Ingen glemt. Jeg fikk etterhvert positive, inspirerende tilbakemeldinger på meldinger jeg hadde skrevet.

Jeg viser et personlig ansikt på Twitter, men har valgt meg en profesjonell rolle på Twitter. Jeg er på Twitter for å dele ny fagkunnskap om temaer som opptar meg og de som følger meg. Jeg er også interessert i å skape en dialog med de som følger meg.

For meg har Twitter vært en utrolig bra læringsarena for å eksperimentere med hvordan du kan vinne kampen om oppmerksomheten til travle mennesker. Jeg ønsker jo at flest mulig skal klikke seg inn på lenker til forsknings- og formidlingsartikler. Gjennom flere måneder utsatte jeg mine Twitter-følgere for eksperimenter der jeg presenterte de samme fagartiklene på ulike måter for å se hva som gav flest lesere (av forskningsartikler). Her kan du lese om hvordan du kan gå fra forskning til Twitter-melding på fem steg.

Sammen med professor Linda Lai ved BI har jeg fått akseptert en artikkel i det internasjonale vitenskapelige tidsskriftet Social Influence som presenterer resultatene av Twitter-eksperimentene. Her kan du lese om hva vi fant: Hva får deg til å klikke? (lenke til artikkel på BI Business Review).

På vei til Bergen i en flymaskin som har trådløst internett om bord, registrerer jeg at jeg nærmer meg 10.000 følgere på Twitter. Samtidig ser jeg har skrevet nærmere 5.000 meldinger på Twitter, – i underkant at tre meldinger om dagen siden jeg begynte som tvittrer. Begge deler kanskje verdt en markering.

Twitter-meldingene har bidratt til økt trafikk til og lesing av artikler om forskning og fagkunnskap. Jeg har også kommet i dialog med utrolig mange engasjerte folk på Twitter som jeg også etter hvert har fått møte ansikt til ansikt (og føler at jeg allerede kjenner litt).

Så tenker jeg at “Kunsten å si det på 140 tegn” ikke bare er nyttig på Twitter, men på alle arenaer der du ønsker å skape interesse for å bruke mye mer enn 140 tegn. Det kan for eksempel være åpningsreplikken når du møter nye folk, du skal holde et foredrag der du ønsker at folk skal høre på deg (og ikke la seg underholde av PC/smarttelefon/nettbrett), du skal skrive tittel og ingress til en kronikk og/eller debattinlegg, presentere et forslag/en idé i et møte, skrive en E-post-melding som skal føre til handling (Les også 15 grunner til å vise ansikt i sosiale medier).

All kommunikasjon starter med de 140 første tegn. Twitter er din beste læringsarena. Du blir aldri utlært på Twitter. Heldigvis!

Har DU en suksesshistorie som starter med 140 tegn? Setter pris på om du deler!

Publisert i Aktuelt, Forskningskommunikasjon, Sosiale medier, Tips, Twitter | Merket med , , , , , , , | Legg igjen en kommentar

Å legge hodet på blokken…

Jeg har dristet meg til å skrive en bok som henvender seg til forskere. Det er ingen ufarlig øvelse. Snakk om å legge hodet sitt på blokken… Her svarer jeg en bokanmelder.

Forskerforum_bokomtale

Siste utgave av Forskerforum, som er tidsskriftet til Forskerforbundet, har funnet plass til en anmeldelse av boken min, “Forskningskommunikasjon”, som er en praktisk håndbok for forskere og kommunikasjonsrådgivere.

Jeg setter stor pris på at høgskolelektor Ragnhild Fjellro har funnet tid til både å lese og anmelde boken min. Her kan du lese anmeldelsen på Forskerforums nettsider. Som takk for innsatsen vil jeg her kommentere anmeldelsen.

Allerede i forordet ringer varselklokkene for bokanmelderen. “Her begrunner forfatteren sin nysgjerrighet med gener, sitt yrkesvalg med astrologi og sin arbeidsmotivasjon med penger”, skriver Fjellro.

Jeg har ikke tenkt til å anføre at jeg kanskje et øyeblikk syntes dette var en rimelig flåsete start på anmeldelsen. Tenker heller at dette nok funker som en interessevekker. Hadde derimot min arbeidsmotivasjon vært penger, slik Fjellro skriver, hadde jeg garantert ikke skrevet fagbok. Og jeg hadde nok jobbet med noe helt annet enn forskningskommunikasjon.

Boka er faktisk tilegnet drivkreftene for min arbeidsmotivasjon: Engasjement og lidenskap.

På tross av den formodentlig kraftige ringelyden av varselklokker skriver Ragnhild Fjellro at Farbrot likevel “på mange måter er verdt å lytte til”. Det er naturligvis hyggelig å lese. Fjellro har fått med seg at boken er skrevet som en praktisk håndbok, og har faktisk mye pent å skrive om boken vurdert som nettopp det.

Kanskje kunne hun likevel ha tenkt seg noe annet enn en håndbok når hun skriver at “Diskursen er en miks av amerikanske selvhjelpsbøker og elementære lærebøker”. Hun ville vel heller ikke vært fagperson om hun ikke også hadde etterlyst flere «problematiseringer».

I debatten om forskningskommunikasjon og formidling er ikke problematisering noen mangelvare, snarere tvert i mot. Jeg har valgt håndboksjangeren nettopp for å tilby velprøvde forslag, tips og råd om løsninger.

Jeg har gjennom mer enn ti år arbeidet med å utfordre, motivere og dyktiggjøre forskere til å fortelle hva de kan til andre enn studenter og forskerkolleger. Kombinasjonen av praktisk støtte og hjelp (håndverket) og forskerens kunnskap og engasjement har resultert i at mer av forskningen blir tilgjengelig for en samfunnsmessig verdiskaping.

Boken er basert på norske eksempler hentet fra en norsk virkelighet. Dette er en bok som ikke bare skal leses, den er skrevet for å brukes. Den presenterer praktisk utprøvde råd som øker sannsynligheten for å lykkes med å kommunisere faglig innsikt.

Fjellro har helt rett når hun skriver at boken “forfekter den lett forståelige, menneskelige relevante og tidsaktuelle retorikken som det best anvendelige språket for å kommunisere ut til allmennheten”. Det tar jeg som et kompliment.

Forskningskommunikasjon handler nettopp om å gjøre forskning og fagkunnskap tilgjengelig, relevant og interessant for utvalgte målgrupper.

Og her ringer nok varselklokkene igjen for bokanmelderen. Fjellro finner grunn til å påpeke at leseren er best tjent med “å hegne om sin akademiske integritet og kritiske tenkning i møtet med boka”. Det tror jeg er helt unødvendig å minne forskere om. Å være på trygg faglig grunn er også et grunnleggende premiss for forskningskommunikasjon. Boka inneholder et sentralt kapittel om “Tillit til forskningskommunikasjon” i tillegg til råden om hvordan du unngår å havne i Harald Eia-fellen.

Bokanmelderen velger å postulere at “det ser ut som om kvantitet er viktigere enn kvalitet” i boka.

* Det er for så vidt riktig at jeg ønsker at flere forskere engasjerer seg i populærvitenskapelige aktiviteter, men ikke på bekostning av den faglige kvaliteten.
* Det er også riktig at jeg ønsker at mer av den forskning som presenteres i vitenskapelige tidsskrifter også blir presentert gjennom formidlingsartikler. Ikke på bekostning av kvalitet. Men for at resultatene av forskningen kan komme samfunnet til nytte, bidra til å løse tverrfaglige utfordringer og bedre politiske beslutninger.

Ragnhild Fjellro plasser seg trygt mitt i feltet når hun gjør det klart at det tar tid å engasjere seg i forskningskommunikasjon, og at tid er et knapphetsgode.

Hun tar feil når hun hevder at jeg ser på tiden som en bagatell. Tvert imot er tid en faktor jeg fremhever som en av fem strukturelle barrierer for forskningskommunikasjon. Jobben min handler nettopp om å få forskere og eksperter til å gjøre noe de ikke hadde tenkt de skulle gjøre, som de ikke har tid til å gjøre og som de i liten eller ingen grad har incentiver til å bruke tid på. Denne erfaringen tar jeg med meg inn i boka. Jeg ønsker å dele velprøvde praktiske råd som øker sannsynligheten for at du får noe tilbake for tiden du investerer i forskningskommunikasjon. Jeg presenterer også verktøy for å evaluere resultatene/effektene av innsatsen.

Bokanmelderen skriver at: “I Farbrots univers ser enhver forskningskommunikasjon i allmennheten ut til å ha akkurat den effekten forskeren eller forskningsinstitusjonen ønsker seg”.

Det er ikke riktig. Snarere er jeg opptatt av å utfordre forskere og institusjoner til å være tydeligere på hva de ønsker å oppnå gjennom forskningskommunikasjon, innrette aktivitetene etter dette for så å evaluere resultatene av innsatsen. Evaluering gir mulighet for læring og kunnskapsdeling. Målene vil kunne variere mellom forskere og institusjoner.

Ragnhild Fjellro har rett i at jeg ikke skriver så mye om mulige negative konsekvenser av kommunikasjon. Min erfaring er at det forbausende ofte går bra om du er på trygg faglig grunn. Dette er likevel et tema jeg vil vurdere å se mer på.

Bokanmelderens siste og avgjørende ankepunkt er, jeg siterer: “hans manglende problematisering av de fundamentale ulikhetene mellom pressediskursen og den akademiske diskursen”.

Jeg har skrevet en praktisk håndbok i allmenn- og brukerrettet forskningskommunikasjon. Jeg har ikke skrevet en debattbok. Jeg har ønsket å gjøre forskere bedre rustet til å kommunisere sin kunnskap, ikke bare med pressen, men også med andre viktige målgrupper.

Om du ikke allerede har gjort det. Les gjerne boken, og si hva du synes!

Publisert i Aktuelt, Debatt, Forskningskommunikasjon | Merket med , , , | Legg igjen en kommentar

Fem steg fra forskning til Twitter

Hvordan i all verden er det mulig å presentere forskning i et format begrenset til maksimalt 140 tegn? Her får du et konkret eksempel på hvordan du i løpet av fem steg kan gå fra en forskningsartikkel til en Twittermelding.

På tur til Tromsø med forskningskommunikasjon

Forrige uke tok jeg turen til Tromsø for å holde kurs for forskere ved Det helsevitenskapelige fakultet ved UIT Norges arktiske universitet. Kurset skulle handle om forskningskommunikasjon i sosiale medier med hovedvekt på bruk av mikrobloggtjenesten Twitter. Her kan du se på presentasjonen jeg brukte (Forskningskommunikasjon i sosiale medier).

Fra mitt forrige liv som journalist har jeg tatt med meg følgende devise: “Show it. Don’t tell it”. Vis det, ikke bare fortell det.

Jeg startet med å vise frem en ikke helt tilfeldig valgt vitenskapelig artikkel, – “What makes you click? The effect of question headlines on readership in computer-mediated communication”. Sammen med professor Linda Lai ved Handelshøyskolen BI har jeg nylig fått akseptert denne artikkelen for publisering I det vitenskapelige tidsskriftet Social Influence. Artikkelen ble publisert på nett bare noen dager før jeg skulle til Tromsø.

Artikkelen presenterer blant eksperimenter vi har gjort på min egen Twitter-profil (@afarbrot). Gjennom flere måneder presenterte vi formidlingsartikler fra ulike fagområder. Hver artikkel ble presentert to ganger, – en gang med en god, beskrivende overskrift og en gang i form av et spørsmål (med eller uten referanse til deg som leser).

What makes you click_faksimile fra Social Influence

Her kan du se en faksimile av artikkelen. Av utseende ligner den mange andre vitenskapelige artikler.

1. Første steg handler altså om å finne frem til råstoffet til Twittermeldingen. Det trenger ikke å være en vitenskapelig artikkel. Det kan være en undersøkelse, rapport, diskusjonsnotat, en doktorgradsavhandling, en masteroppgave, en kronikk og mye annet. Det handler om å finne frem til innhold som kan presenteres slik at andre synes det er interessant.

Jeg kunne naturligvis ha lagt ut en Twittermelding som inneholdt en lenke rett til den vitenskapelige artikkelen. Men jeg velger å gå noen steg til.

2. Steg to er selve kjernen i effektiv allmenn- og brukerrettet forskningskommunikasjon: Hvordan gjøre ny faglig innsikt tilgjengelig, relevant og personlig interessant for utvalgte målgrupper. Veien fra råstoff til gullkantet innhold går gjennom tre spørsmål: 1) Hva har vi funnet ut? 2) Hvordan fant vi det ut og 3) Hvilke råd vil vi gi på bakgrunn av studien? Kort fortalt fant vi at det er effektivt å bruke spørsmål med personlig relevans i overskrifter i digitale og sosiale medier. På Twitter fikk vi i snitt mer enn 2,5 ganger som mange klikk når vi brukte spørsmål i tittelen sammenlignet med beskrivende overskrifter uten spørsmål.

Hva får deg til å klikke_faksimile fra DN

3. Steg tre handler om å dele formidlingsartikkelen i tradisjonelle og/eller nye digitale og sosiale medier. Vi fikk publisert formidlingsartikkelen som kommentarartikkel i Dagens Næringsliv under vignetten “Forskning viser” (se faksimile). Etter at den stod på trykk i Dagens Næringsliv publiserte artikkelen på nett, med referanse både til DN og originalvaren (den vitenskapelige) artikkelen.

Her kan du lese formidlingsartikkelen “Hva får deg til å klikke?” på BI Business Review. Nå har vi en lenke som vi ønsker at flest mulig skal klikke seg inn for å lese.

4. Steg fire er ikke vanskelig, selv om dette er en liten teknisk øvelse. Lenker til nettartikler består ofte av mange tegn, som spiser av de maksimalt 140 tegn du kan bruke i en melding på Twitter. Det finnes flere verktøy som hjelper deg med å lage kortere unike lenker til nettsider, f. eks. bit.ly. Du kopierer din (lange) artikkellenke inn i bit-ly (eller andre tilsvarende verktøy) og vips så får du en kortere lenke som du kan bruke på Twitter. På kjøpet får du også tilgang til et statistikkverktøy som gir deg oversikt over hvor mange det er som klikker seg inn på din forkortede lenke.

Bit-ly_Hva får deg til å klikke

5. Så er vi komme til det femte steget, der vi skal si det på 140 tegn i form av en Twittermelding. All kommunikasjon starter med de første 140 tegn. Det skal du bruke til å skape interesse og nysgjerrighet til å klikke seg videre for å lese mer om din forskning.

I dette eksempelet lever jeg som jeg lærer, og starter melding med et spørsmål som henvender seg til deg som leser: “Hva får deg til å klikke?” Så legger jeg inn den klikkbare lenken til formidlingsartikkelen. Deretter følger en kort beskrivelse av hva artikkelen handler om: “Noen overskrifter frister mer”. Til slutt legger jeg inn tre søkbare emneord, markert med spesialtegnet # (hashtag).

Twittermelding_Hva får deg til å klikke

Jo, da, ganske riktig! Meldingen var med på å gjøre artikkelen om hva som får deg til å klikke på nett til en klikkvinner…

Hva er din beste Twittermelding?

Publisert i Aktuelt, Forskningskommunikasjon, Sosiale medier, Tips, Twitter | Merket med , , | 4 kommentarer

Hjelp, jeg skal på radio…

Hei, det er Eirik Kjos, fra Kveldsåpent i NRK P1. Kan du komme i radiostudio for å snakke om hva som får oss til å klikke når vi surfer på nettet? – Hjelp, tenker jeg. Men jeg kan jo vanskelig svare nei.
Radioresepsjonen på Marienlyst
Bilde av meg selv («selfie») foran Radioresepsjonen på Marienlyst. Ikke så rent lite nervøs, men cool nok til å smile til fotografen(!).

Jeg har sammen med professor Linda Lai ved Handelshøyskolen BI gjennomført en studie av hva som får deg til å klikke på bestemte lenker når du surfer rundt på Internett. Vi har særlig sett på effekten av bruke spørsmål i overskriften.

Det var utrolig kult å få beskjeden om at forskningsartikkelen vi skrev, What makes you click? The effect of question headlines on readership in computer-mediated communication, var akseptert for publisering i det internasjonale vitenskapelige tidsskriftet Social Influence.

Som tatt ut fra læreboka skrev vi en formidlingsartikkel der vi presenterte resultatene våre. Og den kom på trykk i Dagens Næringsliv med vår opplagte tittel: Hva får deg til å klikke? Den norske dobbeltbetydningen er herlig interessevekkende!

Og radioredaksjonene leser den lakserosa avisen. Ikke lenge etter ringte det også fra programposten Ekko som går på NRK P2 for å invitere meg som gjest i studio.

Jobben min handler om å utfordre, motivere og dyktiggjøre andre, – flinke forskere og eksperter, til å delta i samfunnsdebatten med sin forskning og fagkunnskap. For mange handler det om å gå langt utenfor komfortsonen. “Du kan ikke si nei når du får muligheten til å snakke om det du brenner for”, sier jeg. Jeg tilbyr mine tjenester som samtalepartner og gir råd om hvordan de best skal forberede seg.

Snakk om å møte seg selv i døra. Personlig har jeg liten eller ingen erfaring med å bli intervjuet på direktesendt radio. Min rolle er å få andre til å skinne og mestre situasjonen. Nå måtte jeg til pers for å smake min egen medisin.

Jeg var, unnskyld uttrykket, dritnervøs før min første radioopptreden i NRK Ekko fredag 18. oktober 2013 (se selfie-bildet). Dagen før sending ble jeg prøveintervjuet av en researcher, som stilte gode spørsmål, som var nyttige når jeg skulle forberede meg til sendingen.

Jeg var selvfølgelig alt for tidlig ute da jeg kom til den ærverdige Radioresepsjonen på Marienlyst i Oslo. Brukte ventetiden ute i det kjølige høstværet til å intervjue meg selv. Registrerer meg i resepsjonen, og blir hentet opp til Ekko-redaksjonen. Får både kaffe og vann. Ser inn i studioboksen. Puster dypt. Hvor ille kan det egentlig, gå? Dette kan du jo!

Rød lampe lyser. Programlederen er godt forberedt, men sliter med teknikken. Teknikken er virkelig ikke min greie. Prøver å bevare roen. Har tatt med meg et par notater med stikkord og poenger. De ligger foran meg. Holder likevel blikket på programlederen. Radio skal ikke være høytlesing, men en samtale, som skal flyte lett og muntlig. Det ble et langt innslag, mer enn 10 minutter.

Innslaget ble lagt ut som podcast (lenke til lydfil) etter sending. Det tok flere dager før jeg tok motet til meg for å høre på innslaget. Men, jeg hadde bestemt meg for å høre gjennom før jeg skulle i radiostudio igjen, tre dager senere. Det var lærerikt, selv om jeg ikke helt kjente igjen stemmen min. Jeg oppdaget et til nå ukjent tilfelle av språklig ugress, “på en måte”, som jeg nå jobber med å luke bort. Jeg noterte meg også poenger som kunne ha kommet tydeligere frem.

Jeg var nervøs også før intervjuet med NRK Kveldsåpent, men dette hadde jeg jo tross alt vært med på før! Denne gangen ble jeg lukket inn i et studio på Marienlyst, helt for meg selv. Programlederen satt i Trondheim, og snakket med meg over øretelefoner. Der satt jeg, mikrofonen, og en rød klokke.
Klar for å snakke om noe jeg synes er utrolig kult! Det handler om å slippe kunnskapen løs. Med engasjement og lidenskap.

PS. Jeg har blitt bevisst på hvor mange det er som hører på radio. Men jeg har også et klart inntrykk av at ikke alle lytter like aktivt til radioinnslagene, i hvert fall ikke hele tiden. Ofte har du jo radioen på mens du gjøre noe helt annet.

Radio trenger ikke å være farlig. Du når et stort publikum fra hele landet. Og, om det skulle være noen trøst: Lytterne er antakeligvis ikke like kritisk til dine prestasjoner som du selv er.

For meg har dette vært en utrolig lærerik erfaring. Å kjenne det på kroppen gjør meg trolig til en bedre rådgiver.

Publisert i Aktuelt, Forskerstøtte, Forskningskommunikasjon, Mediekontakt, Tips, Uncategorized | Merket med , , , | 1 kommentar

Si det i heisen

Tenk deg at du plutselig møter Aftenpostens forsknings-, kultur- og debattredaktør Knut Olav Åmås i heisen. Hva sier du? Rekker du å si det?

Heisen på BI

Du har en sak du mener avisen hans bør se nærmere på – som vil være av stor interesse for Aftenpostens lesere. Heisen er i bevegelse.
Du har en gylden anledning til å vekke redaktørens nysgjerrighet. Du kan gå ut av heisen med en avtale om å ta kontakt eller sende over materiale han kan se nærmere på.

Her kan du hente inspirasjon fra nettverksbyggere som trener på å utvikle effektive appeller på 30-60 sekunder med betegnelsen «elevator pitch». En passende norsk oversettelse kunne være «samtale i heisen» eller også «døråpner».

Det er ikke bare plutselige møter i heisen som gir deg knapt med tid til å vinne publikums interesse og oppmerksomhet. Å beherske kunsten å «si det i heisen» er et svært nyttig verktøy for alle som ønsker å kommunisere forskning og fagkunnskap. Det har jeg skrevet om i «Si det med 140 tegn«.

30-sekunders-formatet er et effektivt virkemiddel for å vinne oppmerksomhet når du skal holde foredrag, eller når du skal skrive en kronikk eller debattartikkel. Klarer du å vekke interessen, møter du en leser eller et publikum som er motivert til å tenke grundigere gjennom det du har å si. Du kan bruke «heis-samtalen» også i arbeidslivet. Det skrev jeg om i Dagsavisen i går (14. oktober 2013).

All kommunikasjon starter med de første 30 sekundene. Her skal du så et frø som gir lyst til å høre og lese mer. Heldigvis er det mulig å trene seg til å bli en bedre selger av deg selv og dine ideer. Og du trenger ikke engang å ta heis for å øve på det. Men det er ikke nok å gjøre det for deg selv foran speilet. Du må øve deg meg med samtalepartnere. Glem ikke å lytte til, og tilpasse samtalen til den du snakke med. For det er hun (eller han) som bestemmer om du har lykkes. Ingen er så gode at de ikke kan bli bedre.

Kanskje kan det til og med gjøre susen i selskapslivet om du behersker kunsten å innlede samtaler i heisen? Hva er din beste heis-samtale?

Publisert i Aktuelt, Debatt, Forskningskommunikasjon, Tips | Merket med , , , , , | 6 kommentarer

Fire roller for rådgivere

Hva i all verden kan kommunikatøren gjøre for å få forskeren til å gjøre noe hun ikke hadde tenkt seg til å gjøre, ikke har tid til å gjøre, og ikke en gang blir belønnet for å gjøre?

Frokostmøte i Bergen_in action

Det hender at jeg får spørsmål om hva jeg jobber med. Jeg er også så heldig at jeg har en tittel som sier noe om det: – “fagsjef forskningskommunikasjon”. Det høres jo unektelig fint ut. Men, hva er det egentlig jeg gjør?

Kommunikasjonsforeningen i Hordaland og Sogn og Fjordane og Universitetet i Bergen inviterte meg til Bergen for å snakke om nettopp dette (lenke til presentasjon):

Hva kan kommunikatører gjøre for å løfte frem sine forskere og eksperter. Hva består kunsten i å kommunisere kunnskap i?

Enkelt forklart består jobben min i å utfordre, motivere og dyktiggjøre forskere og eksperter til å fortelle hva de kan til andre enn kolleger og studenter. Målet er å gjøre forskning og fagkunnskap tilgjengelig, relevant og interessant for utvalgte målgrupper.

Dette er tre sentrale roller som kommunikasjonsrådgivere kan utøve når de skal få forskere til å slippe kunnskapen sin løs slik at den kan bidra til samfunnsmessig verdiskaping.

1. Utfordre: Forskere, som folk flest, liker å bli sett og anerkjent for sitt profesjonelle bidrag. Når en av dine forskere lykkes med å få et arbeid akseptert for publisering i et vitenskapelig tidsskrift, er det definitivt verdt en gratulasjon. Gratulasjonen kan få følge av en personlig og direkte utfordring. Dette er vel verdt å fortelle verden! Jeg vil gjerne invitere utfordre deg til å skrive utkast til en formidlingsartikkel (Her kan du lese om hvordan råstoff kan bli til gullkantet innhold).

2. Motivere: Kommunikatøren må lykkes med å vekke engasjementet og lidenskapen alle forskere har til sitt fag (ellers ville de aldri i verden ha blitt forskere), og la det få utløp i sin populærvitenskapelige formidling. Det finnes mange ulike måter å motivere på. En personlig og direkte utfordring kan i seg selv virke motiverende. Særlig om den kombineres med et tilbud om praktisk hjelp og støtte til å lykkes med allmenn- og brukerrettet forskningskommunikasjon. Tilby dine tjenester. Vær også raus med ros og konstruktive tilbakemeldinger.

3. Dyktiggjøre: Jeg har som ambisjon å gi forskerne hjelp til å bli selvhjulpne. Gjennom praktisk erfaring kan alle bli flinkere til å kommunisere enn de er i dag. Kommunikatørene vil ha en sentral rolle i å utvikle kurs som skal gjøre deltakerne bedre i stand til å kommunisere sin fagkunnskap slik at den blir tilgjengelig, relevant og personlig interessant for utvalgte målgrupper. Kurstilbudet kan omfatte skriveverksted, medietrening, utvikling av strategi for forskningskommunikasjon, kommunikasjon av fagkunnskap i sosiale medier, bruk av video og film i forskningskommunikasjon, kurs i historiefortelling for å nevne noen eksempler. I tillegg til åpne kurs, kan kommunikatørene også tilby individuell skrivelosing og andre former for rådgiving.

Hva er så den fjerde rollen det er naturlig for kommunikatørene å utøve?

4. Den fjerde rollen handler om å identifisere mulighetsvinduer som åpner seg. Den dyktige kommunikatør har erfaring og trening i å følge med på aktuelle saker og temaer i medie- og samfunnsdebatten.

Det handler altså om å utvikle teft for timing!
• Match saker med aktuelle eksperter og fagkunnskap.
• Utfordre og motivere fagpersonene til å engasjere seg
• Hvordan fylle mulighetsrommet raskt og effektivt
• Gjør det! Sett ideen ut i livet!
• Hvordan gikk det? Evaluering for læring og kunnskapsdeling

God kunnskapskommunikasjon er ofte resultatet av et godt samarbeid mellom ulike disipliner, – forskeren (som er ekspert på sine fag) og kommunikatøren (som forutsettes å være ekspert på sitt kommunikasjon).

Kommunikatøren må gjennom praksis vise at at hun (han) kan gjøre en forskjell.

Hvilke andre roller kan kommunikasjonsrådgiverne spille?

Publisert i Aktuelt, Forskerstøtte, Forskningskommunikasjon, Kommunikasjonsrådgivere, Tips | Merket med , , , , | 5 kommentarer

Er det noen kunst å kommunisere forskning?

Bergen_september 2013

Hva er det som gjør forskning og fagkunnskap så spesielt? Så spesielt at vi kan snakke om at det er en kunst å lykkes med å kommunisere kunnskap?

Det tenker jeg på når jeg rusler langs Bryggen i Bergen en tidlig morgen i september. Jeg er blitt invitert til å holde foredrag nettopp om “Kunsten å kommunisere kunnskap” på et frokostmøte som arrangeres av Kommunikasjonsforeningens regionale avdeling og Universitetet i Bergen. Tenker at kunsten handler om å kombinere en form for kreativitet med godt håndverk for kunnskapskommunikasjon.

Bergen klarte ikke å leve opp til sitt regnfulle rykte. Det er mildt høstvær uten antydning til nedbør. Faktisk er det lettskyet himmel med klare blå innslag. Kanskje kunne jeg med bare litt fantasi se et lite gløtt av solen smile fra universet. Rusler over fisketorget som ennå ikke har våknet til live denne morgenen. Stikker innom en aviskiosk for å se hva regionavisene Bergens Tidende og BA skriver om i dag. Passerer Torgalmenningen og setter kurset for Christies gate og en av bygningene til det ærverdige Universitetet i Bergen.

Hva er det så som gjør forskningskommunikasjon så spesielt? Jeg spør deltakerne, nærmere 70 i tallet, – de fleste kommunikatører (fra rådgivere til direktører) ispedd noen forskere. Fullt hus. Tenk, det. Der klarte jeg å målbinde også bergenserne blant deltakerne. Kanskje var det litt for tidlig. De våkna opp etter hvert, ble riktig så engasjerte og viste seg svært så spørrevillige.

Forskning og fagkunnskap har noen særpreg. Ofte er fagkunnskap vanskelig tilgjengelig. Ikke sjelden er kunnskapen usedvanlig godt gjemt i vitenskapelige artikler nesten ingen leser og enda færre siterer. Skulle du finne frem til denne dypeste innsikt, er den ofte både ubegripelig og ugjennomtrengelig. I hvert for oss legfolk.

Derfor tenker jeg at forskeren/eksperten er den nærmeste til å kommunisere sin forskning og fagkunnskap. Men, han (eller hun) er ikke alltid like flink til å snakke om sin forskning på et språk som folk forstår. Jeg tror ikke jeg fornærmer så mange, om jeg antyder at i hvert fall noen forskere har et klart potensial til å kunne bli flinkere til å kommunisere.

Etter hvert har vi også fått stadig flere profesjonelle kommunikatører, parat til å hjelpe forskerne ut i offentligheten.
God kunnskapskommunikasjon forutsetter ofte et samarbeid mellom ulike disipliner, – forskeren som er ekspert på sitt felt og kommunikatøren, som vi må forutsette er ekspert på kommunikasjonsfaget.

Dette høres jo egentlig ganske så greit ut. Men, den dyktige forsker/eksperter har mer enn nok å fylle tiden sin med, med å forske og forberede og gjennomføring av undervisning. Der vitenskapelig publisering gir både prestisje og for noen ekstra penger, mens undervisning gir klingende mynt i lønningsposen, er det få eller ingen økonomiske incentiver knyttet til allmenn og brukerrettet forskningskommunikasjon (les også: Fem barrierer for forskningskommunikasjon).

Forskeren/eksperten er ikke nødvendigvis opptatt av å være med på å bygge institusjonens renommé. Hun (eller han) drømmer heller ikke nødvendigvis om 15 minutters berømmelse. Hvorfor i all verden skal forskeren bruk tid (som må tas fra andre oppgaver) på å kommunisere sin kunnskap til allmenheten.

Hva i all verden kan kommunikatøren gjøre for å få forskeren til å gjøre noe hun ikke hadde tenkt seg til å gjøre, ikke har tid til å gjøre, og ikke en gang blir belønnet for å gjøre?

Nå snakker vi virkelig om stor kunst!

Det snakket jeg mer om i Bergen. De tankene skal jeg dele også her. Følg med. I mellomtiden kan du ta en sniktitt på presentasjonen jeg brukte i Bergen.

Publisert i Aktuelt, Forskerstøtte, Forskningskommunikasjon, Tips | Merket med , , , , , | 1 kommentar

Forskere i rampelyset

Jeg har stor tro på eksempelets makt. En del av jobben min handler om å være skrivelos (writing coach). Det betyr at jeg gir råd til forskere om hva de kan gjøre for å øke sannsynligheten for å komme på trykk med kronikker, debattinnlegg og kommentarartikler. Det er ingenting som gleder meg mer enn at forskeren kommer på trykk med sin artikkel. Men jeg synes også det er poeng fra tid til annen å vise at jeg selv mestrer kunsten å komme på trykk i sentrale medier. Jeg ønsker å leve som jeg lærer.

Teft for timing_Dagens Næringsliv

Onsdag 18. september ble Forskningsdagene 2013 offisielt åpnet av direktør Arvid Hallén å forskningens festaften i Oslo konserthus.

Dagen etter, i dag altså, er jeg på trykk i Dagens Næringsliv (se faksimile) med en artikkel med tittelen “Forskere i rampelyset”. Tittel og timing er selvfølgelig ikke tilfeldig. En festival som forskningsdagene er nemlig et eksempel på en døråpner til avisenes meningssider.

Forskningsdagene er nemlig en årlig kunnskapsfestival som bidrar til å løfte forskerne frem i rampelyset. I noen intense og hektiske dager vil vi kunne glede oss over og bli begeistret over forskere som er ute blant folk og snakker om hva de holder på med. Innsatsen og engasjementet er stort. Med Forskningsrådet som sekretariat og koordinator har forskere over hele landet samlet seg til en imponerende dugnad for å gjøre forskning tilgjengelig, interessant og til og med spennende for folk flest.

Hvorfor har vi ikke forskningsdager hver eneste dag, året rundt? Hva må til for at enda flere forskere tar sjansen på å gå i gang med populærvitenskapelige aktiviteter?

Selv om mediene skriver mer om forskning enn noensinne, er det fortsatt alt for mange forskere som skyr offentlighetens søkelys. Mange av våre forskere gjør lite eller ingenting for å kommunisere sin forskning ut til andre målgrupper enn forskerkolleger (vitenskapelige artikler) og studenter (gjennom undervisning).

Ikke så rent lite forskning forblir godt bevarte hemmeligheter for de (relativt) få som leser vitenskapelige artikler.
Jeg tror universiteter, høyskoler, institutter og andre fagmiljøer kan gjøre mye mer for å anerkjenne forskere som velger å bruke tid og engasjementet til forskningskommunikasjon.

I Dagens Næringsliv presenterer jeg derfor ti konkrete tiltak som gjør at vi kan få mer og bedre forskningskommunikasjon gjennom hele året. Da tenker jeg at vi etter hvert kan feste litt oftere for hva vi oppnår gjennom god forskningskommunikasjon. Til beste for samfunnets verdiskaping.

Her kan du lese kronikken “Forskere i rampelyset”.

Kanskje har du ideer til andre tiltak?

Publisert i Aktuelt, Debatt, Forskningskommunikasjon, Mediekontakt, Uncategorized | Merket med , , , , , , , | Legg igjen en kommentar

Når vinduene åpner seg

Ylvis-brødrenes musikkvideo om reven, “The Fox”, har gått som en farsott verden over gjennom videodelingstjenesten YouTube. For hva i all verden er det reven sier?

Reveforskeren_illustrasjon

Reven sier ikke så mye. Reven er som kjent en luring, skriver forsker Tomas Willebrand ved Institutt for skog- og utmarksfag ved Høgskolen i Hedmark i en kronikk i Aftenposten lørdag 14. september 2013.
Kronikken er et forbilledlig eksempel på hvordan nyhets- og aktualitetsbildet hver eneste dag åpner muligheter til å initiere aktuell og samfunnsrelevant forskningskommunikasjon.

Det handler om å se etter vinduer som åpner seg for fagkunnskap som kan utfylle og berike samfunnsdebatten. Det er fullt mulig å trene seg til å kjenne igjen og benytte seg av aktualiteter som et springbrett til å få økt oppmerksomhet om ditt eget kunnskapsfelt. En musikkvideo gjorde det mulig å dele kunnskap om hva vi vet om reven og hvorfor den fortjener oppmerksomheten.

Forskningskommunikasjon handler om å gjøre fagkunnskap tilgjengelig, relevant og personlig relevant for utvalgte målgrupper.

Skal du lykkes, må du finne ut av hva folk er opptatt av nå, og se om det er mulig å bruke det som springbrett til å kommunisere din egen forskning og fagkunnskap. Tradisjonelle medier er fortsatt sentrale som agendasettere. Men det finnes etter hvert flere eksempler på at rask spredning av innhold i sosiale medier, fanges opp av de tradisjonelle mediene.

Jeg har i håndboken “Forskningskommunikasjon” utarbeidet fem praktiske råd om hvordan kommunikasjonsrådgivere i samarbeid med forskere og fagfolk kan benytte seg av “vinduer som åpner seg”.

1. Følg med på aktuelle saker i nyheter og samfunnsdebatten. Hvor ligger mulighetene i dag?

2. Identifiser forskere og forskning som kan berike samfunnsdebatten. Er det mulig å løfte frem relevante undersøkelser, forskningsartikler, doktorgradsavhandlinger eller annen fagkunnskap? Er det noen som kan gi faglig baserte råd og kommentarer til dagens saker?

3. Utfordr og motiver forskeren til å engasjere seg.

4. Tenk ut aktuelle måter å fylle mulighetsrommet på i samarbeid med forskeren. Her er noen alternativer: Du kan utfordre forskeren til å skrive debattinnlegg eller kronikk om temaet. Du kan også ta direkte kontakt med journalisten, og tipse om din forsker, forskningsstudie og/eller faglige innfallsvinkel med henblikk på redaksjonelle oppslag. Du kan også vurdere å lage et aktualitetsseminar både for media og andre som måtte være interessert i temaet.

5. Sett ideen ut i livet. Følg initiativet i mål. Lyktes du? Så bra! Dokumenter resultatene. Hvilke erfaringer kan du ta ned deg til neste mulighet (som kanskje dukker opp allerede i morgen)? Gikk det ikke som du håpet? Hva var det som skar seg? Hva kan du gjøre for å lykkes bedre neste gang?

God timing er et svar på “Hvorfor akkurat nå?”. Hva er dine beste eksempler på god timing i forskningskommunikasjon?

Publisert i Aktuelt, Debatt, Forskningskommunikasjon, Mediekontakt, Sosiale medier, Tips | Merket med , , , , | 3 kommentarer

Formidling eller kommunikasjon? – Ja takk!

Kan man kalle en bok for forskningskommunikasjon når den også gir råd om hvordan du skal lykkes i å nå frem med tradisjonelle formidlingsaktiviteter?

Formidling eller kommunikasjon_blogg

Må vi velge enten formidling eller kommunikasjon, slik Arvid Hallén spør i bloggen sin? Han stiller spørsmålet etter å ha kommentert min bok om “Forskningskommunikasjon”.

Dette er ingen lek med ord. De ulike begrepene har ulikt innhold.

Formidling, – eller forskningsformidling, får oss til å tenke på forskeren som en gang i blant går ut av sin forskerhule og øser av sin kunnskap til den uopplyste flokken for så å trekke seg tilbake. Uten at det har vært rom for noen samtale eller dialog.

Forskningskommunikasjon handler om å gjøre fagkunnskap tilgjengelig, relevant og interessant for utvalgte målgrupper. Det er publikum som bestemmer om du har lykkes med å nå frem med budskapet. Og det er en invitasjon til en dialog.
Formidling er enveis mens forskningskommunikasjon er en toveis og flerveis dialog.

På engelsk har vi sett en utvikling fra begrepene “Public Outreach” og “Public Understanding of Science” til begrepet “Science Communication”. Også her en utvikling fra enveis formidlingsaktiviteter til to og flerveis forskningskommunikasjon.

Jeg var aldri i tvil om hva boken min skulle hete. Jeg synes vi skal ha som ambisjon og som ideal å jobbe for å få til mer dialog, deltagelse og åpenhet om forskningens rolle i samfunnet. Dette er også helt på linjen med utviklingen vi har sett innenfor forskningsfeltet forskningskommunikasjon (Science Communication). Jeg ser med tilfredshet at stadig flere har tatt i bruk begrepet forskningskommunikasjon også her til lands.

Jeg tror likevel at vi i praksis fortsatt vil se mye enveisrettet formidling i årene som kommer, og at det i overskuelig fremtid vil være mer enveisrettet forskningsformidling enn forskningskommunikasjon basert på dialog.

Fortsatt setter tradisjonelle medier mye av premissene for samfunnsdebatten. Derfor gir jeg i boken også praktiske råd om hva som skal til for å lykkes med å komme på trykk med kronikker og debattinnlegg eller hvordan du skal ellers skal nå frem i mediene. Dette har tradisjonelt vært enveis kanaler, med begrensede muligheter for dialog. Det er i ferd med å endre seg gjennom digitale (f. eks kommentarfelt i kronikkens nettversjon) og sosiale medier (der det meste kan diskuteres).

Jeg har et genuint ønske om å inspirere, motivere og dyktiggjøre forskere og deres rådgivere til å ta sjansen på å prøve ut nye dialogbaserte måter å kommunisere forskning på. Så langt har vi kun i beskjeden grad utnyttet mulighetene til dialog som digitale og sosiale medier.

Resultater av tradisjonell enveis formidling (f. eks. et avisoppslag) blir stadig oftere løftet ut i det offentlige ordskiftet som pågår i sosiale medier. Da blir formidlingen også til kommunikasjon.

Formidling eller kommunikasjon? Her sier jeg, naturligvis, ja takk begge deler! Derfor var jeg aldri i tvil om at en praktisk håndbok i forskningskommunikasjon også måtte ta for seg tradisjonelle formidlingsaktiviteter. Selv om jeg med det stiller meg lagelig til for hogg. Boken tar naturligvis også for seg aktiviteter som legger opp til dialog og toveis kommunikasjon. Her er f. eks 15 grunner for forskere til å vise ansikt i sosiale medier. Boken gir råd om hvordan.

Siste ord er ikke sagt eller skrevet. Hva synes du?

Publisert i Aktuelt, Debatt, Forskningskommunikasjon | Merket med , , , , | 6 kommentarer